La herencia envenenada de Rocío Jurado

Alba Haro

@opinionalmeria

Las recientes palabras de Carlota Corredera en D Corazón han vuelto a poner sobre la mesa uno de los capítulos más complejos y controvertidos de la historia familiar de Rocío Jurado. La periodista resumió la cuestión con una frase tan breve como contundente: «Rocío Jurado, con su herencia, no le puso las cosas fáciles a su hija».

Rocío Jurado / Telecinco

Han transcurrido casi dos décadas desde el fallecimiento de La Más Grande, pero la gestión de su patrimonio sigue siendo objeto de debate. Y es que, lejos de facilitar una transición ordenada, la disposición testamentaria de la artista terminó generando conflictos familiares, problemas jurídicos y una carga económica y emocional que recayó, en gran medida, sobre Rocío Carrasco.

Según explicó en su momento la albacea testamentaria, Ana Iglesias, no era habitual encontrarse con una distribución de bienes como la diseñada por Rocío Jurado. La cantante dejó determinados bienes concretos a hermanos e incluso sobrinos, una fórmula poco frecuente en patrimonios familiares de esta naturaleza. Más llamativo aún resultó que algunos de esos bienes fueran adjudicados libres de cargas y gravámenes cuando, en realidad, sí arrastraban obligaciones económicas. La consecuencia práctica fue que dichas cargas tuvieron que ser asumidas por Rocío Carrasco, generando una evidente desigualdad en el reparto efectivo de la herencia.

Sobre el papel, Rocío Carrasco fue designada heredera universal. Una figura que, en apariencia, podría interpretarse como una muestra de confianza absoluta por parte de su madre. Sin embargo, aquella condición también implicaba asumir todos los riesgos asociados al patrimonio hereditario.

Y esos riesgos no eran menores. En el momento del fallecimiento de Rocío Jurado todavía estaba pendiente la resolución judicial de la demanda presentada por Antonio David Flores contra quien había sido la abuela de sus dos hijos mayoresa. La reclamación ascendía a 1.000 millones de pesetas, una cifra desorbitada que, de haber prosperado, habría tenido consecuencias devastadoras para el patrimonio hereditario.

Afortunadamente para los intereses de la familia, la demanda fue desestimada y Antonio David Flores resultó condenado al pago de las costas procesales. Pero cabe plantearse qué habría sucedido si el desenlace hubiera sido el contrario. En tal supuesto, la heredera universal habría tenido que afrontar una responsabilidad económica de enormes dimensiones. Dicho de otro modo: la condición de heredera universal podía haber supuesto para Rocío Carrasco una auténtica ruina de por vida.

A ello se sumaba otro problema nada menor. La legislación sucesoria española no reconoce una libertad absoluta para disponer de los bienes. El sistema de legítimas obliga a respetar determinados derechos hereditarios mediante la división del caudal en distintos tercios. Sin embargo, la distribución diseñada por Rocío Jurado planteó dificultades de encaje con esas exigencias legales, obligando posteriormente a reinterpretar y adaptar parte de sus disposiciones testamentarias.

Tampoco deja de resultar llamativo que determinados activos relevantes quedaran fuera del testamento. Entre ellos, las importantes inversiones realizadas por la cantante en la finca Yerbabuena, propiedad de José Ortega Cano, así como el apartamento que poseía en Miami. La ausencia de estos elementos patrimoniales contribuyó a incrementar la complejidad del proceso sucesorio y alimentó las discrepancias sobre el verdadero alcance de la herencia.

El resultado fue una situación extraordinariamente enrevesada. Los desacuerdos surgieron entre distintos miembros de la familia, pero también entre algunos herederos y la propia albacea testamentaria. Fue necesario realizar auténticos encajes de bolillos jurídicos para intentar compatibilizar la voluntad expresada por Rocío Jurado con las exigencias de la legislación vigente.

Paradójicamente, el último testamento evitó un problema que sí aparecía en una versión anterior. En aquel documento previo, Rocío Jurado había incluido también a sus dos nietos entre los beneficiarios. De haberse mantenido esa disposición cuando los menores todavía no habían alcanzado la mayoría de edad, cualquier actuación relacionada con sus derechos hereditarios habría requerido necesariamente la intervención de su padre. La modificación introducida en el último testamento evitó incorporar un nuevo elemento de complejidad a una situación que ya era suficientemente complicada.

Probablemente Rocío Jurado actuó convencida de que estaba protegiendo a las personas que quería. Sin embargo, las consecuencias de sus decisiones testamentarias demuestran que las mejores intenciones no siempre producen los mejores resultados. La herencia de La Más Grande terminó convirtiéndose en un laberinto jurídico y familiar cuyas secuelas aún resuenan años después de su muerte.

Por eso, cuando Carlota Corredera afirma que Rocío Jurado «no le puso las cosas fáciles a su hija», resulta difícil no reconocer que, al menos desde la perspectiva de los hechos conocidos, aquella herencia acabó siendo mucho más una fuente de problemas que un legado de tranquilidad.