Los trofeos de Pedro Carrasco en un plató de televisión

Alba Haro

@opinionalmeria

La última escena del interminable serial televisivo alrededor de la figura de Pedro Carrasco vuelve a dejar una sensación incómoda: la de contemplar cómo parte de la memoria deportiva y sentimental de una leyenda del boxeo español termina convertida en atrezzo de un programa del corazón. Que Raquel Mosquera haya decidido regalar en televisión algunos de los trofeos y objetos personales del campeón a Rocío Flores no es un simple gesto anecdótico. Es, sobre todo, una decisión que reabre una cuestión de fondo: ¿a quién pertenecen realmente esos recuerdos? ¿Quién tiene legitimidad moral -y probablemente también jurídica- para disponer de ellos?

Raquel Mosquera entrega a Rocío Flores recuerdos personales de Pedro Carrasco que legalmente pertenecen a su hija Rocío / Telecinco

Pedro Carrasco murió en 2001 sin dejar testamento. Ese dato es clave. Cuando una persona fallece intestada, la ley determina quiénes son sus herederos forzosos. Y en el caso del boxeador, su única hija biológica, Rocío Carrasco, ocupa una posición sucesoria absolutamente central. Los bienes privativos de Pedro Carrasco -es decir, aquellos adquiridos antes de su matrimonio con Raquel Mosquera- forman parte de su herencia. Y entre esos bienes privativos encajan perfectamente sus cinturones, medallas, trofeos y recuerdos deportivos obtenidos durante su carrera profesional, muchos de ellos conquistados décadas antes de conocer a quien sería su segunda esposa.

Porque conviene recordar algo elemental: esos galardones no son adornos domésticos ni regalos conyugales. Son patrimonio personalísimo de Pedro Carrasco. Son la huella material de una trayectoria deportiva irrepetible, construida mucho antes del matrimonio con Raquel Mosquera. Y precisamente por eso resulta difícil sostener que puedan ser tratados como objetos de libre disposición sentimental por parte de quien fue únicamente la viuda del campeón.

La legislación española distingue claramente entre los bienes gananciales y los bienes privativos. Los trofeos deportivos obtenidos antes del matrimonio pertenecen al patrimonio privativo del deportista fallecido y, al morir sin testamento, pasan a integrarse en la herencia. Jurídicamente, la viuda puede tener determinados derechos de usufructo o de uso sobre algunos bienes hereditarios, pero eso no equivale automáticamente a convertirse en propietaria absoluta de recuerdos históricos que corresponden al caudal hereditario del fallecido.

Por eso sorprende -y mucho- que durante años Rocío Carrasco haya denunciado públicamente que esos objetos nunca estuvieron realmente a su alcance mientras ahora contemplamos cómo algunos de ellos se entregan televisivamente a una tercera persona. Porque aquí no hablamos de si Rocío Flores merece o no conservar recuerdos de su abuelo. Ese no es el debate. El problema es otro: nadie puede regalar lo que moralmente pertenece a otra persona sin contar siquiera con ella. Rocío Flores debería haber rechazado esos regalos porque le están regalando algo que pertenece a su madre.

Y es ahí donde el gesto de Raquel Mosquera adquiere un tono especialmente desafiante. No sólo porque ignora a la heredera directa de Pedro Carrasco, sino porque convierte bienes cargados de memoria familiar e histórica en instrumentos de posicionamiento mediático. La cuestión ya no es sentimental; es una cuestión de respeto.

Resulta difícil imaginar una situación similar con los objetos personales de cualquier otra figura histórica del deporte español. ¿Aceptaríamos que las medallas, cinturones o recuerdos de una leyenda nacional acabasen repartidos en un plató sin consenso familiar ni criterio patrimonial alguno? Probablemente no. Y con Pedro Carrasco tampoco debería normalizarse.

El campeón de Alosno no pertenece únicamente a la prensa rosa. Forma parte de la historia del deporte español. Fue uno de los grandes boxeadores de nuestro país, campeón mundial y europeo, admirado dentro y fuera del ring. Sus trofeos representan mucho más que metal acumulado en una vitrina: simbolizan una carrera, una época y un legado.

Por eso la gran pregunta sigue en el aire: ¿cómo es posible que la única hija de Pedro Carrasco haya tenido que contemplar durante años cómo otros decidían sobre objetos que forman parte directa de la memoria de su padre?

Quizá la respuesta esté en esa peligrosa costumbre televisiva de convertir los afectos, las herencias y los recuerdos en espectáculo. Pero hay cosas que deberían quedar fuera del show. Y los trofeos de Pedro Carrasco son una de ellas.

Por cierto, el programa de anoche solo tuvo un 9,5 % de cuota de pantalla y 701.000 espectadores. La audiencia ya no traga con estos espectáculos tan circenses como bochornosos.