El Supremo exime a Cajamar de aplicar la retroactividad a las cláusulas suelo afectadas por la sentencia de 9 de mayo de 2013

Emilio Ruiz

www.emilioruiz.es

El Tribunal Supremo ha dado una buena noticia a Cajamar y una mala noticia a los clientes de la cooperativa de crédito almeriense que suscribieron préstamos hipotecarios con cláusulas suelo y que se vieron "beneficiados" por la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013. En realidad, la noticia es la misma, pero mientras para Cajamar es buena, para esos clientes en concreto es mala. Lo que el Tribunal Supremo ha dictado es que no procede la revisión de las sentencias firmes sobre cláusulas suelo abusivas dictadas con anterioridad a la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) de 21 de diciembre de 2016. Por lo tanto, a los afectados por la sentencia de 2013 no se les reconoce la plena retroactividad, algo que hubiera supuesto obtener la totalidad de todo lo que les fue cobrado indebidamente desde la fecha en que suscribieron el crédito.

Los clientes de Cajamar estaban convencidos de que el Supremo sentenciaría en favor de la retroactividad total de las cláusulas suelo

La victoria obtenida por Cajamar es extensiva también a BBVA, Abanca y Popular, que no tendrán que devolver el dinero cobrado indebidamente antes de que el alto tribunal dictara su primera sentencia sobre el caso, que fue el 9 de mayo de 2013. Hasta ahora, estas entidades se habían negado a aplicar la retroactividad total hasta que el Supremo aclarase si el asunto ya era “cosa juzgada” o, por el contrario, se podía revisar la sentencia de  2013 para aplicar la jurisprudencia europea. El Supremo ha sido contundente: lo juzgado, juzgado está y no cabe revisión. Bien es verdad que el alto tribunal se refiere solamente a las demandas individuales, estando pendiente de pronunciamiento las colectivas. A la vista de la sentencia de hoy, todo parece indicar que las sentencias colectivas obtendrán el mismo fallo judicial.

El Supremo ha considerado que no es posible obtener la revisión de una sentencia firme por el hecho de que una sentencia posterior establezca una jurisprudencia que sea incompatible con los argumentos que fundamentan el fallo de la sentencia anterior

Los demandantes alegaron en su día ante el Supremo que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 21 de diciembre de 2016, sobre los efectos restitutorios de la nulidad de la cláusula suelo, es un documento que debe permitir la revisión de la sentencia firme anterior en la que solo se condenó a la restitución de lo indebidamente pagado tras la publicación de la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, que declaró la abusividad de este tipo de cláusulas en las hipotecas. Pero el pleno de la Sala de lo Civil ha considerado que, de acuerdo con su jurisprudencia, no es posible obtener la revisión de una sentencia firme por el hecho de que una sentencia posterior establezca una jurisprudencia que sea incompatible con los argumentos que fundamentan el fallo de la sentencia anterior.

Solo cabe la revisión de una sentencia civil firme cuando una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos declare que dicha sentencia ha sido dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que, obviamente, no es el caso

El Supremo recuerda que nuestro ordenamiento jurídico preserva la firmeza de las sentencias frente a modificaciones posteriores de la jurisprudencia, adoptadas por propia iniciativa del Tribunal Supremo o impuestas por la doctrina sentada en las resoluciones del Tribunal Constitucional. Tras la reciente reforma de la Ley Orgánica 7/2015, solo se permite la revisión de una sentencia civil firme cuando una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos declare que dicha sentencia ha sido dictada en violación de alguno de los derechos reconocidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Que, obviamente, no es el caso que nos ocupa.

Cajamar provisionó 200 millones

Cajamar y las cajas rurales de su grupo cooperativo tienen provisionados 200 millones de euros para hacer frente a la devolución de las cantidades cobradas de más en hipotecas con cláusulas suelo, tal como informó en su día la entidad a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Según Cajamar, la cifra de 200 millones, dotada el pasado 31 de diciembre de 2016, es la máxima que tendría que afrontar en caso de aplicarse retroactivamente la devolución de cantidades a la totalidad de sus operaciones hipotecarias. Con la sentencia de ayer, Cajamar ya se ha ahorrado un pellizco de esta provisión.

Como consecuencia de la provisión de 200 millones para afrontar las sentencias de las cláusulas suelo, Cajamar dio en 2016 un beneficio neto de 'solo' 76 millones de euros

Como consecuencia de esta provisión, el Grupo Cooperativo Cajamar obtuvo en 2016 un beneficio neto de ‘solo’ 76,1 millones de euros, un 84 % más que el ejercicio precedente.

Un respiro para la banca

Emilio Ruiz

www.emilioruiz.es

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) acaba de echar un jarro de agua fría sobre la cabeza de los titulares de hipotecas con cláusulas suelo. En un fallo hecho público hoy, Paolo Mengozzi avala la sentencia del Tribunal Supremo español, dictada el 9 de mayo de 2013 contra las entidades BBVA, Cajamar y Abanca, que considera que las cantidades que hay que devolver son las cobradas de más desde la fecha de la sentencia, no desde la fecha de la firma del préstamo. Si el próximo diciembre, el fallo de Mengozzi es asumido por el Tribunal europeo, de lo que parece que cabe poca duda, cada titular español de una hipoteca con cláusula suelo dejará de percibir en torno a 3.750 euros.

Liberbak ha respirado aliviado

Lo que para unos va mal, para otros va bien, y en este caso los grandes beneficiarios de la sentencia de los tribunales de justicia europeos serán los bancos espñaoles. Las entidades financieras, casi de forma generalizada, pasan por momentos muy difíciles, debido a la precariedad del negocio y los bajos tipos de interés. Una sentencia con efectos retroactivos hubiera supuesto para algunos bancos y cajas prácticamente su puntilla de muerte. No ha sorprendido que  hoy la mayoría de bancos españoles recibieran la noticia con alborozo en la bolsa. En una jornada con el Ebex-35 en negativo, Sabadell subió el 2,9 %; Caixabank, el 1,45 %, y Popular, el 1,52 %. El pequeño Liberbank ha recibido la noticia con algo más que alivio: subió ayer el 13,30 %.

Se desconoce la cantidad exacta que la banca española no va a tener que desembolsar por la sentencia europea. Mientras el Banco de España, tal vez para agrandar el impacto negativo sobre el sistema financiero español y así ‘ablandar la conciencia’ de Mengozzi, habla de 7.500 millones, Golman Sachs reduce la cifra a 3.000 millones de euros. Analistas Financieros (AFI) calculan que el coste ascendería a 100 millones en el 2009, 1.600 en el 2010; 1.100 en el 2011; 850 en el 2012 y 800 hasta mayo del 2013.

Por bancos, el más afectado por tamaño hubiera sido Liberbank, con 259 millones. El impacto en las cuentas de Banco Popular hubiera sido de  700 millones. En BBVA, 1.800 millones; 660, en Caixabank, y Popular y Bankia se enfrentarían a un impacto negativo de 334 millones y 160 millones, respectivamente. Santander y Bankinter serían los bancos menos afectados. 

Cláusulas suelo: suma y sigue

Emilio Ruiz

www.emilioruiz.es

Parecía que la sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 9 de mayo de 2013, suponía el principio del fin: tres entidades financieras -BBVA, Caixagalicia (hoy Abanca) y Cajamar- fueron obligadas a devolver las cantidades cobradas por las cláusulas suelo de sus  hipotecas. Afortunadamente para ellas, no con efectos retroactivos, sino con efectos de la fecha de la sentencia. A partir de entonces estas entidades y otras dejaron de aplicar las cláusulas suelo en sus nuevos contratos. La sentencia dictaba el camino a seguir por el resto de la banca. Pero ahora, la Comisión Europea defiende que la eliminación de la cláusulas suelo debe tener efectos retroactivos, y por tanto, los bancos deben devolver a los clientes todo lo cobrado de más desde el mismo día de la firma de la hipoteca. Las cláusulas suelo empezaron a aplicarse en 2009.

Una reivindicación permante

La Abogacía del Estado, en un informe remitido al Tribunal de Justicia de la Unión Europea el pasado 24 de septiembre, piensa que esta retroactividad es improcedente. Apela a la buena fe de las entidades y sostiene que la inclusión de los suelos en los contratos a interés variable responde a razones objetivas. Los abogados hacen referencia a un informe del Banco de España en el que se afirma que la finalidad de la fijación del tope mínimo responde a la necesidad de mantener un rendimiento mínimo de los préstamos hipotecarios que permita a las entidades de crédito resarcirse de los constes de producción y mantenimiento de esas financiaciones. Será ahora el Tribunal de Justicia de la UE quien resuelva si la sentencia del Supremo se ajusta o no a la directiva comunitaria.

"La aplicación de la retroactividad de la nulidad de las cláusulas suelo supondría un duro golpe para la estabilidad de algunas entidades financieras, principalmente para las más pequeñas"

Aunque el tema excede el ámbito regional, la Dirección General de Consumo de la Junta de Andalucía, dependiente de la Consejería de Salud, ha tomado parte en el asunto: “El criterio europeo –dice la directora general de Consumo, Inmaculada Durán- es lo más correcto por ser la medida más protectora y beneficiosa para la persona consumidora, pero mantenemos la atención en lo que sigan diciendo los tribunales”.

La aplicación de la retroactividad de la nulidad de todas las cláusulas suelo, si finalmente hubiera que llevarla a cabo, supondría un duro golpe para la estabilidad de algunas entidades financieras, principalmente para las más pequeñas. En Andalucía, las dos únicas entidades medianas que nos quedan son Unicaja y Cajamar. Se habla de una cifra global en España de 12.000 millones de euros, teniendo en cuenta que hay unos dos millones de hipotecas con suelos. Los bancos más afectados son Unicaja, Liberbank, Ibercaja, BMN, Sabadell y Popular, que tendrían que devolver todo lo cobrado de más hasta hoy, pero en el caso de que al final se falle a favor de la retroactividad de las cláusulas suelo consideradas nulas o mal vendidas, BBVA, Novacaixagalicia y Cajamar se verían también afectadas por el periodo 2009-2013.

La CE defiende que Cajamar debió devolver el importe de las cláusulas suelo desde la firma de la hipoteca

Emilio Ruiz

www.emilioruiz.es

De Europa no vienen buenas noticias para Cajamar, y tampoco para el BBVA y Novacaixagalia, ahora rebautizada como Abanca. Si el Tribunal Supremo sentenció el 9 de mayo de 2013 que estas tres entidades debían eliminar las cláusulas suelo con efectos del mismo día de la sentencia, la Comisión Europea defiende que lo lógico es aplicar la retroactividad de esa medida. Eso sí, si hubo mala praxis en la comercialización. Eso supondría que Cajamar y las otras dos entidades tendrían que devolver las cantidades cobradas de más  banco desde el momento mismo de la firma del contrato de la hipoteca.

Sin cláusula suelo

Jean-Claude Juncker y su equipo directivo consideran que si el Juzgado declara la nulidad de una cláusula, no cabe establecer un límite temporal a los efectos de esa nulidad. Hay que recordar que este fue el criterio defendido por algunos jueces españoles de primera instancia en diversas sentencias. Una vez que se conoce la opinión de Bruselas sobre ese asunto, corresponde ahora posicionarse al Tribunal de la UE.

"¿Se puede decir que los titulares de hipotecas con cláusulas suelo recibirán una liquidación complementaria tras calcular la devolución desde el día de la firma de la escritura? No conviene echar las campanas al vuelo"

¿Se puede decir que los titulares de hipotecas con cláusulas suelo de Cajamar y las otras dos entidades recibirán una liquidación complementaria tras calcular la devolución desde el día de la firma de la escritura? No conviene echar las campanas al vuelo. En otras ocasiones la CE considera que, para preservar la seguridad jurídica, la protección que otorga la directiva 93/13 sobre cláusulas abusivas tiene como límite infranqueable la cosa juzgada, de tal manera que los casos que hayan sido decididos por los tribunales no podrán ser modificados.

Hay que recordar que, tras la sentencia del Supremo, Cajamar dejó de aplicar las cláusulas suelo de sus hipotecas. Esas cláusulas blindaban los rendimientos de la entidad e impedían a los hipotecados beneficiarse de las rebajas del euríbor.

La retroactividad de la eliminación de las cláusulas suelo supondría la necesidad de la banca española de realizar fuertes provisiones. Los márgenes comerciales son tan estrechos en estos momentos que una medida de este tipo sería traumática para las cuentas de resultados de algunas entidades financieras, entre ellas la propia Cajamar. Conclusión: existen escasísimas posibilidades de que los suscriptores de hipotecas con cláusulas suelo reciban un aguinaldo especial para este final de año.

Los afectados de Caja Granada por las cláusulas suelo se organizan

Emiliano Domene Fernández

Coordinador Grupo contra Abusos Bancarios IU Almería

Hace ya unos meses que Banco Mare Nostrum, entidad a la que actualmente pertenece Caja Granada, hizo publico un comunicado en el cual informaba de su negativa a eliminar la controvertida Cláusula Suelo de sus hipotecas. Dicho comunicado cayó como un jarro de agua fría sobre sus clientes afectados. Lla decisión del Tribunal Supremo de mayo pasado de declarar nulas las Cláusulas de BBVA, Cajamar y NCG por falta de transparencia había abierto un hilo de esperanza para miles de familias afectadas por la insaciable voracidad de una entidad cuyo control corresponde al Estado, que acumula infinidad de incumplimientos, en cuanto a lo que transparencia se refiere, así como numerosas sentencias individuales en su contra.

Concentración ante una oficina
de Caja Granada / Radio Granada

Entre estos afectados, hay un importante número de almerienses, varios de los cuales formaron un grupo, que desde el principio tuvieron claro que no iban a permanecer con los brazos cruzados. Son personas anónimas que decidieron que había que presentar batalla y que no iban dejar a la entidad jugar con las ilusiones y dignidad de sus familias, un grupo de personas luchadoras que han comenzado una campaña de  protestas y movilizaciones frente a las oficinas de la entidad.

La campaña comenzó la semana pasada con una concentración, en la que los asistentes mostraron sus reivindicaciones mediante pancartas en las que se protestaba contra la cláusula suelo y el IRPH, y durante el transcurso de la cual hicieron entrega en la sucursal de un escrito en el que muestran su descontento por la actitud de desconsideración y despotismo que Caja Granada BMN está tomando con sus afectados por la cláusula suelo. En el mismo escrito igualmente informaron sobre el inicio de esta campaña de protestas y movilizaciones si la entidad persiste en su actitud de no eliminar la cláusula suelo de sus hipotecas tal como ya han hecho otras entidades.

En mi opinión es solo es cuestión de tiempo que alguna otra sentencia les obligue a anular la cláusula suelo de sus hipotecas, pero por eso ellos están jugando al despiste e intentando ganar tiempo.

Esta campaña cuenta con el apoyo total de Izquierda Unida a través de nuestro Grupo de Trabajo Contra La Cláusula Suelo y otros abusos bancarios.

Unicaja también empieza a ceder con sus cláusulas suelo

Emiliano Domene

Coordinador Grupo contra Clausulas Suelo IU Almería

Desde el Grupo de IU Almería contra la cláusula suelo tenemos la satisfacción de llevar más de un año informando y asesorando a afectados, logrando un gran número de anulaciones e incluso devoluciones de lo cobrado de más. Esta campaña ha traspasado fronteras y no solo físicas, sino también ideológicas, y comenzó en un momento en que casi nadie hablaba de esto, situación muy diferente a la actual.

Escrito de Uniccaja

Entre las múltiples acciones de presión de este grupo hacia la banca, hace unos meses decidimos intensificar la campaña sobre Unicaja, una de las entidades que más afectaba a los almerienses y que hasta el momento menos muestras había dado de rectificar en el uso que está haciendo de las controvertidas cláusulas suelo, elaborando y haciendo  además publico un informe demoledor sobre las malas prácticas bancarias de este banco con sus hipotecados, realizado con datos recogidos de los propios afectados.

Pues buenas noticias para los afectados de Unicaja. Aunque sea poco a poco, estamos recibiendo las primeras anulaciones de esta entidad. A pesar de las declaraciones públicas de Braulio Medel, presidente de Unicaja Banco, defendiendo su utilización y criticando la demagogia que había alrededor de esta cláusula, comienzan a rectificar, sabedores de que sus cláusula no pasarían el control mínimo de transparencia de un tribunal, tal como recientemente les pasó a las entidades Cajamar, BBVA y NGC. Mucho menos ellos, que curiosamente incumplieron de forma reiterada y con multitud de clientes las leyes de transparencia, como la OM de 5 de mayo de 1994,  tal y como queda expuesto en nuestro informe.

Entre las ultimas victorias tenemos la de una familia afincada en Roquetas que hace unos meses acudió a nuestra pagina de Facebook para pedir asesoramiento. El resultado final no puede haber sido más satisfactorio: la anulación de la cláusula suelo y el recálculo de las amortizaciones y devolución de las cantidades pagadas de más desde el inicio del préstamo.

Qué hubiera sido de nosotros si hubiéramos hecho caso a aquellos que decían que no se podía. Animo a todos los afectados y afectadas a seguir reclamando sus derechos frente a los diferentes abusos de la banca, porque somos más, pero sobre todo mejores que ellos.