Edita: FIDIO (Foro Indalo de Debate, Ideas y Opinión) C. I. F.: G04253035 Publicación no comercial.


Matices a la asamblea del PSOE de Almería ciudad

Noemí Cruz
Militante del PSOE

Junto a Noemí Cruz firman este escrito 14 de las 17 personas que defendieron el no a terceras elecciones en la asamblea de la ciudad de Almería: Emilia Jiménez, Ines Plaza, Sonia Ferrer, Miguel García, Clara Ines Rodrí- guez, Emilio Sánchez, Laura Negrillo, Pedro Padilla, Ramón Barroso, Adela Segura, Miguel Ángel Tortosa, Paco Giménez, y Rosa Pintos.

Fernando Martínez, secretario general del PSOE de la ciudad de Almería, en un acto del partido

Afirmar que el PSOE de la capital se muestra, en asamblea, a favor del "no" a Rajoy, en la reunión del pasado jueves, es faltar a la verdad. Somos unos 800 afiliados en la ciudad de Almería, de los cuales asistimos, siendo generosos, unos 120 militantes a la "asamblea informativa" (figura que no existe en nuestros estatutos). De ellos intervenimos unos 35, unos a favor del no a un gobierno de Mariano Rajoy y por tanto a favor de unas terceras elecciones y otros a favor de que España tenga gobierno sin necesidad de terceras elecciones.

La convocatoria no se hizo a los 800 afiliados, supuestamente solo a algunos militantes través de correo eléctrico y por tanto no todos los afiliados tuvieron conocimiento de la misma. No hubo votación. Por tanto, no podemos saber la posición mayoritaria de los asistentes a la reunión, 120 de los 800. afirmar que ese 15 % que no llegó a votar nada es el sentir de la Agrupación expresado en asamblea es poco serio.

Dejando a un lado dimes y diretes sobre mayoría y sentires, el debate de fondo se podría resumir entre los que están a favor de la ética de la convicción (no a Rajoy y terceras elecciones) y los que estamos a favor de la ética de la responsabilidad (que España tenga un gobierno ya, sin necesidad de nuevas elecciones). Las dos posiciones son coherentes.

La ética de la convicción no se preocupa por los resultados de las acciones más allá de nosotros mismos, mientras la ética de la responsabilidad se preocupa de las consecuencias de las acciones para nosotros y para terceros. También se podría decir que el debate giraba ante si Rajoy gobierna ahora en minoría y por tanto podemos influir desde el Congreso en sus decisiones políticas o por el contrario permitimos nuevas elecciones, dando lugar previsiblemente a una mayoría de derechas sin posibilidad alguna de influir sobre las mismas, aunque unas elecciones siempre pueden sorprendernos, o no.

Quien actúa desde la ética de la convicción solo se siente responsable de que no flaquee la llama de la pura convicción y ante sí mismo, sin evaluar los daños que dicha decisión pueda causar a terceros, a la sociedad a la que nos debemos los que actuamos desde la representación política. Somos de los que pensamos, quizás estemos en un error que no vemos, que para resolver la gran contradicción debemos pensar en el bienestar de nuestro país, de la gente a la que políticamente representamos, siendo útil a nuestra sociedad que es a la que representamos y servimos, mejorando sus condiciones de vida, aunque sea desde la influencia y el condicionamiento de las decisiones de un gobierno en minoría y pese a que tal decisión no sea coherente con nuestra convicción. 

Es verdad que lo que nos pide el sentimiento, el cuerpo y la razón es que se vote por convicción, pero esto nos llevaría a salvarnos a nosotros mismos, a quedarnos con nuestra conciencia tranquila, aunque la votación desde la responsabilidad pensamos que nos llevaría a evitar que la sociedad sufra más, a poder cambiar las políticas que tanto sufrimiento han ocasionado, aunque todo ello nos ocasione al decidirlo un dolor de cabeza y de corazón.

En cualquier caso es nuestro Comité Federal el que tiene ante sí el reto de tomar la decisión correcta, la que menos dolor ocasione a nuestro pueblo. De esto hablamos en nuestra asamblea las 35 personas que intervenimos. Este fue nuestro debate sin votaciones, sin mayorías y sin manipulaciones.

Lo que dijo Fernando Martínez

En aras a una mayor transparencia informativa, La Opinión de Almería reproduce el escrito hecho público por el secretario general del PSOE de Almería ciudad, Fernando Martínez López:

Ante el requerimiento y preguntas de un periódico de la capital sobre la Asamblea de la Agrupación Municipal del PSOE de Almería, celebrada el jueves pasado, he realizado las siguientes declaraciones: 

1. Que efectivamente se celebró una asamblea informativa, de debate, sobre la situación política actual y las posiciones que debe tener el PSOE

2. Que esta asamblea se desarrolló a lo largo de seis horas, desde las 19,30 a las 1,35, y hubo en torno a unas cuarenta intervenciones. 

3. Que todos los socialistas nos sentimos sumamente orgullosos de esta asamblea por el clima ejemplar de máxima libertad y respeto a las distintas posiciones que se defendieron.

4. Que en las intervenciones había un sentimiento de tristeza por los acontecimientos que se han vivido en el partido en las últimas semanas.

5. Que hubo intervenciones, como la mía, en la que se expuso la necesidad de pedir perdón a simpatizantes y votantes por el espectáculo poco ejemplar que se ha dado.

6. Que se debatió sobre muchas cosas, entre otras, sobre la posición del PSOE ante la investidura de Rajoy y el PP, situándose dos posiciones: el mantenimiento del No a Rajoy y la posibilidad de la abstención.

7. Que ante ello, y sin producirse votación alguna, el sentir mayoritario de las intervenciones fue mantener el NO a Rajoy. 

8. En el caso de plantearse la abstención para evitar nuevas elecciones, como argumentaron algunas de las intervenciones y está apuntando la Comisión Gestora, el sentir de la mayoría de las intervenciones era que se procediera a una consulta a la militancia sobre esta cuestión de singular importancia para el presente y futuro del PSOE.

9. Asimismo una mayoría de las intervenciones defendieron que la Comisión gestora convocara cuanto antes un Congreso Extraordinario con elecciones primarias para renovar la dirección del partido.